Maand: januari 2022

Cash flow statements lezen

Gepubliceerd op door Dennis Emmelkamp

Vind je het lastig om te bepalen wat nou de kasstroom is om mee te nemen in je analyses? Bijvoorbeeld voor je DCF model. Ik help je op weg. Dan kan je al die onderdelen in de cash flow statements beter interpreteren. Dat is belangrijk want uiteindelijk moet een bedrijf geld verdienen. Winst op papier is niet zoveel waard als de cash niet, of veel later, binnenkomt. En je wil zien wat het bedrijf doet met de cash wat overblijft. Als aandeelhouder is dat is jouw cash namelijk.

Kan je dan niet gewoon de getallen van een site plukken? Ja dat kan, je hebt er alleen niks aan. Je mist dan informatie. Er moet vaak een nuance worden aangebracht op de platte data. Het gaat er om dat je begrijpt wat er gebeurt met de cash om het goed mee te nemen in je analyse. Ik neem je mee aan de hand van een voorbeeld uit mijn portefeuille.

Mocht je eerst nog even de basics willen lezen of horen? Luister dan deze podcastaflevering of lees de shownotes. Over cash flow from operating, investing en financing activities. Free cash flow en waarom het belangrijk is. Is dat al bekende kost voor je… Dan gaan we nu gelijk verder.

Electronic Arts

Bedrijf dat videogames verkoopt. Bijvoorbeeld Fifa, The Sims en Battlefield.

De free cash flow in 2021, 2020 en 2019 volgens de data op bijvoorbeeld Yahoo Finance: respectievelijk $1.810, $1.657 en $1.428 miljoen. Laten we het cash flow statement bekijken:

Net income

De meeste cash flow statements beginnen bij de net income, gewoon de netto winst volgens de boekhoudregels. Van daaruit worden alle cash posten gecorrigereerd waar winst en cash van elkaar verschillen.

Depreciation and amortization

Alle afschrijvingen van investeringen uit het verleden. Ik bekijk dit altijd in combinatie met de nieuwe investeringen die zijn gedaan. Dat zegt namelijk iets over de

fase waar het bedrijf in zit. Een grote groeier heeft vaak relatief lage afschrijvingen en hoge investeringen. Bij de cash cow bedrijven is dat vaak andersom. Een bedrijf met hoge afschrijvingen en lage investeringen kan ook te weinig investeren in de toekomst en daarmee de business voor lange termijn uithollen. Een bedrijf met hoge investeringen en lage afschrijvingen heeft wellicht moeite om hun concurrentie positie te behouden waardoor hoge investeringen nodig zijn, maar die niet persé bijdragen aan groei. Het verhaal van het bedrijf en deze cijfers moeten matchen met elkaar.

Bij EA… De nieuwe investeringen zijn de capital expenditures onder de investing activities. 124, 140 en 119 miljoen de afgelopen jaren. De afschrijvingen waren 181, 150 en 145. Op de schaal van EA zou je kunnen zeggen dat deze bedragen niet erg significant zijn (de omzet in ruim 5 miljard). Daarnaast liggen de bedragen in dezelfde orde van grootte.

Investeringen

Investeert EA dan niet? Ja zeker wel. Ongeveer 30% van de omzet gaat in R&D zitten. in 2021 bijna 1,8 miljard. Alleen neemt EA dit al direct in de kosten. Het zit dus al verwerkt in de cijfers van de net income. En dat is het begin van de cash flow statement.

EA neemt R&D kosten direct, in plaats van het te zien als een investering in de toekomst. In dat geval zou het niet in de winst verwerkt zitten, maar op de balans worden opgenomen als een asset. Dat dit verschil belangrijk is blijkt bij Netflix.

Netflix

Even een zijstapje… Netflix investeert in films en series. En bij Netflix kosten die niks! Maar het moet wel betaald worden. Ben je er nog? 🤓

Netflix neemt de investeringen in nieuwe content namelijk niet op in de kosten. De geld dat eruit gaat voor de productie gaat rechtstreeks op de balans als asset en wordt over de tijd afgeschreven. De winst is dus een stuk hoger dan de cash flow. Dat maakt het vanuit waarderingsperspectief riskant om alleen naar de winst te kijken.

Ik vind Netflix een fantastisch bedrijf met een heel sterk businessmodel. Alleen het verdienvermogen (cash) ligt nog relatief laag. Het argument dat de content die gemaakt wordt op lange termijn waarde heeft, die betwijfel ik. Netflix maakt, naast goede content, ook veel rommel. Veel content heeft nauwelijks waarde in de toekomst. Een film die eenmaal bekeken is, is bekeken. De waarde is dan weg voor de consument.

Netflix heeft ten opzichte van EA een “kunstmatig” hogere winst. Je kan hier natuurlijk je eigen mening over hebben. Maar dan moet je wel eerst dit inzicht hebben. En die vind je door het verschil tussen winst en cash flow te analyseren.

Stock-based compensation (SBC)

Werknemers betalen met aandelen in plaats van geld. Het voordeel is dat er geen cash het bedrijf uit gaat en dat geld dus ook niet aangetrokken hoeft te worden. Nadeel? Ik verwater en er is dus minder cash voor mij over, nu en in de toekomst.

In de cash flow statement zie je dat SBC wordt opgeteld. Dat doe ik niet, want het is 1 op 1 een nadelig effect voor mij. Ik kan mij niet rijk rekenen met verwateren. Als je een paar regels verder leest, onder cash flow from financing activities, zie je de regel “repurchase …. of stock”. Het eerst weggeven en het daarna terugkopen, daar schiet je qua cash per saldo niet zoveel mee op. SBC en terugkoop aandelen corrigeer ik er dus uit. Kruis erdoor…

Lijkt simpel, maar in de free cash flow van Yahoo Finance zit dit effect niet. SBC wordt volledig opgeteld.

Restjes onder operating activities

Dan komt er een rijtje van 4 cash correcties die niet zo relevant zijn. Receivables, Other assets, Accounts payable en Accrued and other Liabilities. Soms een plusje, soms een minnetje. Gewoon om de business draaiend te houden. Ik neem het voor waar aan en betrek het volledig in mijn cash flow berekening.

Deferred income tax

Meestal niet zo’n interessant post. Fiscaal wordt op een andere manier bepaald hoeveel belasting je moet betalen dan je op bedrijfseonomische gronden zou doen. In de income statement staat de belasting die je zou moeten betalen op basis van de boekhoudkundige en bedrijfseconomische logica. Alleen heeft de fiscus daar geen boodschap aan.

Het verschil tussen werkelijk betaalde belasting en wat logisch zou zijn is ‘deferred’, ofwel verschoven. Uiteindelijk betaal je bedrijfseconomische evenveel belasting als fiscaal, alleen niet op hetzelfde moment.

Bij EA zie je één opmerkelijk effect in 2020. De net income is ‘ineens’ torenhoog en dat komt door een tax effect. Zonder in details te duiken (mocht je interesse hebben? In de jaarrekening 2020 leggen ze het uit), maar als je in je winst een groot belastingvoordeel stopt, maar het geld wel kwijt bent dat jaar aan belastingen, dan hebben we een soort sigaar uit eigen doos.

In het cash flow statement wordt dit netjes gecorrigeerd. Maar was je uitgegaan van de winstcijfers dan had je een behoorlijke kronkel in je analyse 😳.

Deferred net revenue (online enables games)

Als je online software of games verkoopt dan bepalen boekhoudregels dat je dat nog voor x periode moet ondersteunen. Op basis van dat argument kan je dus niet alle omzet in één keer verantwoorden, maar moet je dat uitsmeren over de periode dat je de ondersteunig moet leveren (volgens de boekhoudregels).

Online of fysiek kopen, dat maakt toch niet uit voor de ondersteuning? Nee dat klopt. Maar daarom zijn het boekhouders en geen game ontwikkelaars. Geen idee, het is zoals het is 🤷‍♂️.

Als ik een game online koop dat heb ik het gewoon gekocht en tel ik de omzet dus ‘gewoon’ mee. Dat doet het cash flow statement op deze regel ook.

Restjes onder investing activities

Over de capital expenditures (capex) hebben we het gehad. Daarna komen twee regels over investeringen die je kan zien als het handig wegzetten van het geld. Proceeds en purchase of short term investments. Het geld van EA staat niet op de lopende betaalrekening, dat zit in zeer laag risico producten. Dit doet niks voor je waardering en is wat dat betreft dus niet interessant om naar te kijken.

Acquisitions

Laatste regel onder investing activities. En tel je deze nu wel of niet meer wanneer je je cash flow berekent voor je waardering? Dat ligt er aan wat mij betreft.

Als het een overname is in de categorie “kralen rijgen”, dan trek ik het niet van de cash flow af. Het is dan een overname die direct en rechtstreeks bij gaat dragen aan toekomstig rendement. Dan valt de overname voor mij in dezelfde categorie als aandelen inkopen of dividend uit betalen. Het is dan het slim alloceren van het verdiende cash.

Als het een overname is om toekomstige groei mogelijk te maken of voor behoud van competitief voordeel, dan trek ik het er wel af. Pinterest heeft kort geleden bijvoorbeeld een video editing bedrijf overgenomen. Dat is niet omdat daar direct geld mee wordt verdiend. Het gaat dan om een overname om de groei in de business te faciliteren. De overname voegt wel waarde toe, maar het is heel indirect. En bovendien kunnen ze zonder deze overname de groei niet bewerkstelligen. Ze zouden de video editing technologie ook zelf kunnen ontwikkelen en in dat geval waren het ook gewoon kosten geweest.

In het geval van EA is het de overname van Codemasters. Vooral bekend van de F1 games. Dat vind ik een directe toevoeging en dus in de categorie ‘kralen rijgen’. Dat vind ik in dit geval een betere bestemming dan bijvoorbeeld aandelen inkopen. Ik reken het dus niet mee voor mijn free cash flow voor mijn waardering.

Cash flow from financing activities

Doorgaans telt deze niet echt mee. Het betreft voornamelijk het aangaan of afbetalen van schulden, het betalen van dividend of het inkopen van aandelen. Dat zijn allemaal zaken die voor je free cash flow of het waarderen niet ter zaken doen.

Uitzonderingen zijn er natuurlijk. Bijvoorbeeld wanneer een bedrijf de schulden structureel naar beneden wil brengen, dan is dat geld niet over om terug te geven aan de aandeelhouders. Het negatieve effect van schulden afbouwen moet daarom wel worden meegenomen in de free cash flow voorspellingen. Maar bij EA is dat niet aan de orde.

Per saldo

Voor 2021 krijg je dan deze optelling.

Net income 837
Depreciation 181
Rest operating 43
Deferred tax(134)
Deferred revenue 581
Capex(124)
Cash flow1.384

Dat is net even anders dat de 1.810 van Yahoo Finance. En als het goed is heb je door de cash flow statement te analyseren een beter beeld gekregen van de cijfers van EA.

Tot slot

Een tijdje terug stond het cash flow statement van BMW op het menu. Die kan je hier teruglezen.

Vragen? Stel ze via Instagram.
https://www.instagram.com/dennisemmelkamp/

Last but not least… Dit artikel is een kijkje in mijn brein. Ik deel namelijk mijn overwegingen en acties. Het is geen advies of aanbeveling. Maak vooral je eigen afwegingen.

Mijn actuele portefeuille kan je volgen via: https://beta.portfoliodividendtracker.com/p/JtnSovpfSBJZogE0

Tot volgende week!

Beleggen in plastic

Gepubliceerd op door Dennis Emmelkamp

Een kartonnen rietje in je milkshake. Houten bestek bij je lunch to-go. Bleeeh… 🥴 Ik kan er ook niet aan wennen. En ik ben niet de enige want ik moet de eerste nog tegenkomen die het een fijner alternatief vindt voor plastic rietjes en bestek. Maar duurzaamheid gaat voorop. Dat maakt mijn kartonnen rietje niet lekker, maar er zijn nou eenmaal grotere belangen op aarde dan mijn smaakbeleving 🤷‍♂️.

Hoe ik van het rietje in mijn milkshake naar een nieuwe positie in mijn portefeuille kom lees je in dit artikel.

Plastic in het verdomhoekje

Er zit ook een gekke tegenstelling in de papier vs. plastic discussie. Het produceren van plastic is veel milieuvriendelijker dan papier. Het produceren van papier stoot drie keer zoveel CO2 uit en het kost vier keer zoveel energie. En de productie van plastic levert 80% minder afval op dan het produceren van papier.

En als we het dan gebruikt hebben dan gaan we recyclen. Het recyclen van plastic kost slechts 10% van de energie vergeleken met papier. Daar komt nog bij dat niet alle papier gerecycled wordt. Vieze pizzadozen of ander papier en karton met etensresten moeten bij het restafval. En dat gaat rechtstreeks de verbrandingsoven in.

Ondanks al deze duurzaamheidsvoordelen van plastic hangt er altijd een negatief sentiment rond plastic. Behalve bij de rietjes en het wegwerpbestek 😇. En dat komt door één effect… Plastic soep.

Afbeelding van de plasticsoupfoundation.org

Plastic in de natuur is een ramp voor mens, dier en milieu. We verwachten dat er in 2025 meer plastic is dan vis! Veel van die plastic rommel komt van het ‘eenmalig gebruik plastic’. Inderdaad de plastic rietjes en bestekjes. Maar ook plastic tasjes, drinkflesjes, etc. Daarom heeft Europa veel van deze plastic producten vorig jaar verboden. En dat is logisch en een goede zaak.

Uuuh maar Dennis… Je schrijft toch over beleggen? Ja, ja… Daar kom ik zo… Ik ben gewoon een kort verhaal lang aan het maken 😉

Plastic uit het verdomhoekje?

Ondanks de nadelen van plastic in de natuur, neemt het niet weg dat we de materiaalkeuze voor verpakkingen en gebruiksvoorwerpen in de brede context moeten blijven zien. En binnen de hele keten. Daarin is niet het ene materiaal slecht en het andere alleen maar goed. Er zit veel duurzaamheidslogica in het gebruik van plastic. En daarom verwacht ik ook dat plastic nog steeds een mooie toekomst heeft. Wel met de uitdagingen die daarbij horen. We moeten namelijk plastic maken met gerecycled plastic en ook dat plastic weer recyclen. Dat is een enorme uitdaging want we recyclen nog niet een derde van wat we produceren. De rest wordt verbrand (bij het restafval). Als we in dit tempo doorgaan wordt in 2050 slecht iets meer dan de helft gerecycled. En dat is echt veel te weinig. De hoeveelheid geproduceerd plastic gaat namelijk, naar verwachting, verdrievoudigen tot 2050.

De EU heeft in de Green Deal ook veel aandacht voor plastic (de Green Deal kwam ook terug in de podcast aflevering over Alstom). Er komen maatregelen en initiatieven om plastic duurzamer te maken. Plastic-tax, verplicht gebruik van recyclebaar plastic en maatregelen om meer plastic gerecycled te krijgen. Het doel is niet om af te komen van plastic. Hier vind je eventueel meer interessante informatie. Green Deal Monitor

Dus?

We gaan dus de komende jaren meer plastic gebruiken. Plastic heeft in bepaalde gevallen duurzaamheidsvoordelen ten opzichte van alternatieven. Maar als je als plastic fabrikant wil overleven moet je voorlopen op de duurzaamheidsgedachte van deze industrie. Op middellange termijn is er anders geen bestaansrecht meer voor je.

Kijk, dat begint op beleggen te lijken ✅.

Welk aandeel?

De hele materialen- en recycle wereld volgde ik al. Inclusief de plastic tegenstrijdigheid. Als belegger heb ik Veolia al, die zijn al bezig met innovatie op het gebied van afval, schadelijke stoffen en recyclen. Heel veel verder dan dat was ik nog niet gekomen, vooral door gebrek aan interessante ideeën of bedrijven.

Tip van Mees

Tot Mees Bovelander (uit de community van Jong beleggen) een van z’n holdings tipte. De #35 op de lijst van meest verantwoordelijke Amerikaanse bedrijven, op ESG gebied (environmental, social, and corporate governance). Een bedrijf dat in rap tempo het waterverbruik en CO2 uitstoot reduceert, zijn materialen binnenkort voor 100% recyclebaar heeft. Ze zijn onderdeel van de “Alliance to End Plastic Waste” en doen mee in de “Operation Clean Sweep” om plastic uit de natuur te krijgen. Dit bedrijf groeide vanaf 2015 met gemiddeld 19% per jaar. Is de grootste in de markt waardoor het kostenleiderschap heeft.

Berry

Het bedrijf? Berry Global Group. Ze maken plastic verpakkingen en het past in mijn kijk op duurzaamheid. Het is ook erg defensief gebleken. In tijden van crisis blijven de prestaties op orde. Dat is ook niet zo gek, want ook als het crisis is koop je spullen met een verpakking eromheen. Wasmiddel, medicijnen, shampoo, tandpasta, etc.

Competitief voordeel

In eerste instantie lijkt het misschien eenvoudig om in de markt te komen en ook plastic verpakkingen te maken. Maar ik denk niet dat Unilever, Procter & Gamble of Coca Cola diverse nieuwe kleine plasticfabrikanten gaan zoeken. Die willen een grote wereldwijde partner die goedkoop en duurzaam kan produceren. Prijs en schaal betekenen in dit geval een moat. Kleinere fabrikanten worden ook actief overgenomen. Bij die overnames ontstaan aan de lopende band synergievoordelen door het in te bedden in de bestaande efficiënte organisatie.

Prijs en analyse

Dat aandeel zal wel duur zijn zou je denken. Maar het heeft een forward P/E van onder de 10. Daar moet iets aan de hand zijn dacht ik. Dus ik ben het bedrijf gaan analyseren. Mijn conclusie: Goed management met bewezen track record, competitief voordeel en moat zijn aanwezig, gunstige groeivooruitzichten, het is een winnaar van morgen in deze industrie, ze hebben solide marges en een goede bedrijfscultuur (voor een low cost industrial). Na zoeken en graven stond achter al deze onderdelen nog steeds een ✅.

Er is wat mij betreft één bedrijfsrisico. De relatief hoge schuld. Ze hebben de debt to ebitda ratio afgelopen jaar verlaagd van 4,3 naar 3,8. Dit valt binnen hun eigen range van 3,0 – 3,9, maar is desondanks aan de hoge kant. Berry heeft een stabiele business en heeft veel vaste assets. In die situatie in een hogere schuld goed te verantwoorden. Het is wat mijn betreft dus geen risico voor de continuïteit van het bedrijf. Het betekent echter wel dat er op korte termijn een rem zit op kapitaal voor toekomstige overnames en investeringen in groei. Ook geen ramp, maar wel iets om rekening mee te houden. Daarnaast kunnen langdurig oplopende rentes de marges onder druk zetten. Voorlopig is dat nog niet aan de orde omdat veel leningen voorlopig niet aflopen. En recent hebben zij nog kunnen financieren tegen ca. 1,5% rente.

Fair value

$104. En daar is niet zoveel groei voor nodig, zo’n 4%-6% per jaar. De koers is ca. $73. Daarom heb ik op 19 januari een positie in Berry Global Group genomen, voor ca. 5% van mijn portefeuille.

Tot Slot

In mijn vorige artikel De nieuwe hype die later geen hype blijkt te zijn… gaf ik aan op zoek te zijn naar positie #20. Dat is dus voor nu gelukt. Het zoeken naar de hype gaat natuurlijk nog steeds door 😁.

En zonder de tip van Mees Bovelander was het niet gelukt. Sowieso complimenten aan Mees omdat hij zijn ideeën en analyses kan onderbouwen met wetenschap, gedegen onderzoek en theorie. Dat is in tegenstelling tot beleggingswijsheden, adviezen, analyses en meningen uit de losse pols waar het internet tegenwoordig mee vol staat. Vaak door mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben, maar zich wel zo voordoen.

Vragen? Stel ze via Instagram.
https://www.instagram.com/dennisemmelkamp/

Last but not least… Dit artikel is een kijkje in mijn brein. Ik deel namelijk mijn overwegingen en acties. Het is geen advies of aanbeveling. Maak vooral je eigen afwegingen.

Mijn actuele portefeuille kan je volgen via: https://beta.portfoliodividendtracker.com/p/JtnSovpfSBJZogE0

Tot volgende week!

De nieuwe hype die later geen hype blijkt te zijn…

Gepubliceerd op door Dennis Emmelkamp

Ken je het gevoel dat je geen geschikt aandeel kan vinden voor in je portefeuille? Dat ik precies wat ik nu heb. De laatste plek in mijn portefeuille krijg ik niet opgevuld. Het is dus tijd om anders te kijken en mijn horizon te verbreden. En dat is nodig want er staan nog een aantal posities in mijn portefeuille rond of boven de fair value. Mocht je het vorige week gemist hebben, hier het artikel over de fair values januari ’22.

Nou vind ik het niet erg dat ik een tijdje 19 aandelen heb in plaats van 20. Zoveel maakt dat ook niet uit. Wat ik wel vervelend vind is dat ik tussen al die duizenden bedrijven niet zoveel interessants zie. Dat kan niet waar zijn, dus ik ben bij mezelf te rade gegaan.

Wat blijkt? Ik sluit een grote groep aandelen uit. En is dat wel terecht?

Issues uit het verleden

Alles wat je in het verleden meemaakt vormt je tot wat je nu bent. Zo ook in mijn “beleggings leven”. De afgelopen jaren heb ik veel aandelen langs zien komen die ’the next big thing’ zouden zijn. Waarschijnlijk ken je de historie van de dot-com bubbel wel. Maar dit soort overdreven waarderingen zijn er altijd wel ergens.

2008-2010 Renewable energy

In de eerste 2-3 jaar dat ik ging beleggen (2008-2010) was er hype rond renewable energy. Op dit moment is die categorie ook niet bepaald goedkoop, maar dat is nog niks vergeleken met toen. First Solar was toen ‘het’ aandeel om te hebben. We gingen namelijk massaal gebruik maken van zonne energie. Dat was niet alleen toen super logisch, het blijkt uiteindelijk ook waarheid geworden. Sterker nog, de hoeveelheid opgewekte zonne energie stijgt nog steeds.

Maar het aandeel? In 2008 boven de $300, in 2009 en 2010 zo rond de $125-$150. In die tijd werd er alleen nog geen euro verdiend. In 2012 zijn we gaan zien dat geld verdienen met zonne energie iets anders is dan de gedachte dat zonne energie een goed idee is. Koers? $11. Inmiddels is First Solar een grote speler in de zonne energie, maken ze winst en groeien ze nog steeds hard. De koers vandaag, 14 jaar later: $84.

Naast First Solar zijn er nog tal van vergelijkbare renewable energy voorbeelden. Wat ik geleerd heb is dat een logische toekomstverwachting (schone energie) en een goed businessmodel (geld verdienen) niet vanzelfsprekend gelijk opgaan. 2008-2010 was echt een renewable energy hype. Hypes… daar wou ik in mijn beleggings carriere wegblijven!

2010-2012 Veilige havens

In deze jaren zitten we nog middenin de naweeën van de financiële crisis. De banken en verzekeraars lijken er wel weer bovenop te komen, maar nu hebben we een staatsschuldencrisis. Het lijkt er op dat de schulden van bepaalde landen niet meer betaalbaar zijn. Griekenland is inmiddels technisch gezien failliet. De rentes op staatsobligaties vliegen de pan uit. Voor de zuidelijke eurolanden tot boven de 6%-7%. En voor Griekenland tot boven de 30%.

Waar moesten we vooral in beleggen? Goud! En dan niet persé fysiek goud, dat rendeert namelijk niet echt. Maar wel in de goudmijn bedrijven. De vraag naar goud zou namelijk alleen maar toenemen aangezien de financiële onzekerheid nog lange tijd zou aanblijven. En met de kredietcrisis vers in het geheugen konden we ons daar alles bij voorstellen. Goud behoudt zijn waarde en het een was een hedge tegen inflatie. De centrale banken waren toen namelijk record hoeveelheden geld in de economie aan het pompen. Dat die hoeveelheden later ruimschoots werden overtroffen wisten we toen niet. We waren toen namelijk vooral bang voor het omvallen van de euro. Het was reëel in die tijd, geen bangmakerij of onnodige onrust. Goud was het logische veilige alternatief.

Barrick Gold was ‘de’ gold pick van dat moment. Het was de grootste en meest geografisch gespreide en daardoor minder risicovol. Bovendien had Barrick een enorme pijplijn aan nog te delven goud. De koers ging van ca. $30 in 2009 naar ruim $50 in 2010. En vanaf dat moment kon het alleen maar meer worden, $50 was een koopje, ondergewaardeerd en een mooie kans om in te stappen voor de lange termijn. Na 2012 gingen we toch langzaam aan die schuldencrisis oplossen en er kwam iets meer vertrouwen. Koers nu, tien jaar later: $19. En het is nog steeds een uitstekend bedrijf, net als toen. Alleen is de vraag naar goud niet zo exponentieel toegenomen als toen gedacht.

Wederom is dit één voorbeeld. Maar de veilige havens en zogenaamde ‘hard assets’ waren in die tijd ‘de’ plek om toekomstig rendement te halen. Er waren talloze voorbeelden. Voor mij een nieuwe bevestiging; wegblijven van hypes!

2013-2014 3D Printen

Nog ééntje dan… Door deze categorie heeft menig belegger een grote deuk in z’n portefeuille gekregen. 3D printen stond in de startblokken om booming te worden. De techniek was namelijk zover dat het behalve industrieel ook voor consumenten gereed was. Qua formaat en voorzichtig ook qua prijs. Wel in de beginfase, maar juist daarom was dit ‘het’ moment. Het werd vergeleken met de opkomst van normale printers in de jaren ’90. Die waren eerst ook alleen voor de industrie en later voor consumenten. In die ontwikkeling waren er ook veel criticasters die aangaven dat printers nooit bij consumenten thuis zouden komen. Die vlucht is toen echter extreem groot geweest en zo zou het ook met 3D printers gaan. Eerst om eenvoudige spullen voor in je huis te printen en later zelfs om je eigen kleding te printen.

Het was zelfs de technologie die hele fabriekshallen zou sluiten. We downloaden namelijk een ontwerp en we maken het product zelf. Het was toen helemaal geen gekke gedachte en misschien is dat het nog steeds niet. Ik kan mij alleen de laatste dag niet herinneren dat ik op pad ging voor een nieuwe 3D printer voor thuis.

De first mover in 3D printers land? 3D Systems. Die was niet meer in te halen door concurrenten. En het geld kon niet alleen verdiend worden met de hardware, maar ook de grote hoeveelheden materiaal en ontwerpen die erbij gekocht konden worden. Een giga markt die alleen maar groter en uitgebreider ging worden. De koers in 2012 is van $15 gestegen naar bijna $100 in 2014. En het was vooral nog niet te laat om in te stappen. Koers nu, 8 jaar later? $20. En het gaat best goed met 3D systems. Het is het grootste 3D printing bedrijf ter wereld. Het groeit en maakt winst. Alleen heb jij waarschijnlijk nog geen 3D printer thuis. Net als je vrienden en familie.

Conclusie (oud)

Of het nu gaat om een eeuwenoud product als goud, waar de verwachting hoog zijn. Een nieuwe technologie die de wereld gaat veroveren, 3D printen. Of een oplossing in de energietransitie die we voor ons zien, zonne energie. De voorbeelden in dit artikel is slechts het topje van de ijsberg van wat ik afgelopen jaren heb gezien. Wanneer de verwachtingen hoog zijn en die verwachtingen ook logisch lijken, wil dat niet altijd zeggen dat erin beleggen slim is. Vaak worden de verwachtingen overdreven en groeien de bomen tot in de hemel. In praktijk blijkt vaker dat er gewoon sprake is van een hype. Dat maakt het bedrijf niet slecht, de technologie niet onbruikbaar en de toekomstverwachting niet onjuist. Maar wel overdreven.

Ik blijf weg bij hypes, voor zover ik dat kan inschatten. Ik ga niet hopen dat ik een pot met goud vind aan het eind van de regenboog.

Wat ik in praktijk heb gezien is eigenlijk vergelijkbaar met de Gartner Hype Cycle. Dat is een model dat ook daadwerkelijk wordt gevuld op basis van onderzoek. Het is interessant om een ingevuld model zo nu en dan te bekijken en een beetje gevoel te krijgen waar bepaalde nieuwe technologie zit in de ontwikkeling. Google naar Gartner Hype Cycle en je vindt bergen informatie.

De Gartner Hype Cycle is geen model om koersen of winsten te voorspellen. Maar het geeft je wel een nieuwe bril om te kijken naar de huidige verwachtingen van nieuwe technologie of ontwikkelingen.

Conclusie (nieuw)

Klinkt allemaal leuk en aardig. Maar ik heb ook een paar mooie namen gemist in mijn jaren als belegger. Amazon, nooit gehad. Netflix, kwam ik veel te laat achter. Booking.com, was voor mij ‘gewoon’ een website. Ook in deze categorie kan ik nog wel een aardig lijstje oplepelen.

Nu denk ik niet dat je 20 van dit soort lange termijn toppers in je portefeuille kan krijgen. Maar ik ben er niet eens naar op zoek! Mijn diep gewortelde les om bij hypes weg te blijven heb ik zelf misschien een beetje overdreven. Als ik mijn ogen op z’n minst openhoudt en mij ga verdiepen in dit soort enorme groeiers met extreme potentie… Wie weet… één of twee van dit soort toppers zorgen ervoor dat je vijf jaar eerder met pensioen kan. Misschien wil ik dat niet… Maarja het kan wel 😎.

In 2022 ga ik mij verdiepen in de grote groeiers. De grote beloftes van de toekomst. Shopify, Docusign, Airbnb, Spotify, Unity, Crowdstrike, Snowflake, etc. Een beetje in die categorie. Waarschijnlijk gaat het overgrote deel voor mij afvallen. Maarja dat is ook zo bij alle andere aandelen die ik analyseer 🤷‍♂️.

Ik zoek de nieuwe hype die later geen hype blijkt te zijn. Gewoon door een goede fundamentele analyse te doen en een goede waardering van het aandeel. Ik heb zin in de zoektocht. Een nieuwe categorie bedrijven waar ik ga proberen de waarde tussen de hypes te vinden 💪.

Tot slot

Vragen? Stel ze via Instagram.
https://www.instagram.com/dennisemmelkamp/

Last but not least… Dit artikel is een kijkje in mijn brein. Ik deel namelijk mijn overwegingen en acties. Het is geen advies of aanbeveling. Maak vooral je eigen afwegingen.

Mijn actuele portefeuille kan je volgen via: https://beta.portfoliodividendtracker.com/p/JtnSovpfSBJZogE0

Tot volgende week!

Fair values januari ’22

Gepubliceerd op door Dennis Emmelkamp

De koers van Pinterest is in een jaar gehalveerd. Is er iets veranderd in de lange termijn vooruitzichten? Ik ben erin gedoken…

Verder heb ik nog een paar transacties gedaan aan de hand van de fair values. En zie ik een bijzonder Pizza effect…

Pinterest

Wanneer een koers zo hard omlaag gaat vraag ik mij toch af of ik iets verkeerd zie. Zal ik dan echt degene zijn die niet wil luisteren naar de rest? Ik neem je mee in mijn huidige kijk op Pinterest. We gaan langs de MAU, ARPU en wat andere cijfers… Even opletten dus…

Wat is er aan de hand?

Vanaf Q2 2021 cijfers vallen de monthly active users (MAU) tegen. Q3 2021 heeft het beeld niet kunnen draaien. De verwachtingen voor Q4 2021 lijken ook geen of nauwelijks groei zien.

In dit plaatje zie je duidelijk het Corona effect in Q1 2020 inzetten. Dat effect begint er nu uit te lopen vanaf Q2 2021.

So far zie ik wat iedereen ziet. De groei valt wat tegen. Ook ik had verwacht dat het post corona effect kleiner zou zijn. De onzekerheid zit in het feit ‘of’ en ‘wanneer’ Pinterest de groei weer op kan pakken vanaf pre corona niveau. Als je in bovenstaand plaatje een lineaire trendlijn trekt door de meerjarige groei, dan krijg je een groeilijn waarbij het positieve corona effect er duidelijk tijdelijk bovenuit steekt.

Is Pinterest nu dan post corona vergeten hoe ze meer gebruikers naar het platform kunnen trekken? Ik denk het niet. De afgelopen 12 jaar zijn ze daar namelijk heel succesvol in geweest. En een vergelijkbaar alternatief is er niet.

Maar er is nog iets anders aan de hand.

Van MAU naar ARPU

De koers van Pinterest is in 2019 ook 50% gedaald. Niet door tegenvallende MAU of omzet. Toen was het omdat Pinterest moeite had om geld te verdienen aan users. En inderdaad… wat heb je aan users als ze niets opleveren. Een quote van CNBC van toen: “Still, Pinterest has yet to turn a net profit at a time when investors are putting more value on the bottom line than the top. The company said that it expects a 2019 adjusted loss…”. Pinterest heeft zich vanaf 2020 sterk gericht op het monetizen van de users. Dit had vooral te maken met het “shoppable” maken van de pins en het succesvol maken van geplaatste advertenties. En dat is gelukt. De laatste vier kwartalen hebben $5,34 per user opgeleverd, de vier kwartalen daarvoor $3,02. In onderstaand plaatje is dit duidelijk zichtbaar (inclusief het seizoenseffect).

En in die ARPU zit nog heel veel potentie. Vergeleken met Facebook verdient Pinterest slechts een fractie per gebruiker. Dat is ook wel verklaarbaar omdat Facebook al een volwaardig volwassen platform is, die monetizen al veel slimmer. Pinterest nog niet, dat is nog volop in ontwikkeling. Maar er is een heel belangrijk verschil tussen Facebook (en andere socials) en Pinterest. Veel gebruikers van Pinterest gaan namelijk het platform op met een ‘intention to buy’. Dat is voor adverteerders de allerbeste doelgroep. Voor een gebruiker van Facebook is reclame eerder noodzakelijk kwaad. Net als de folders in je brievenbus of de reclame op TV en Youtube. Ik snap dat het er is, maar leuk is anders.

Afgelopen kwartaal zag de ARPU er zo uit:

Wat opvalt is dat de ARPU international nog extreem laag is. Terwijl 80% van de gebruikers international is. De hefboom die daar vandaan kan komen is heel groot en lijkt echt nog niet in de verwachtingen van de meeste beleggers te zitten.

Ben je er nog? Dan gaan we nu vooruit kijken…

Focus Pinterest 2022

Ok… in 2019 vonden we de ARPU te laag. In 2020 heeft Pinterest grote stappen gezet om dit te verbeteren. De ontwikkelingen in 2020 kwamen er in 2021 uit, de ARPU zat in de lift. De users zijn in 2020 aan komen waaien. Pinterest heeft de focus daar duidelijk niet gehad en zal zelf ook teleurgesteld zijn in de user growth. Dus in 2022 moeten ze aan de bak, wat is er intussen al zichtbaar?

Eind 2021 heeft Pinterest een Chief Content Officer aangesteld. Dat zegt iets over waar de nadruk gelegd wordt. Verder is er in 2021 fors geïnvesteerd om augmented reality toe te voegen aan het platform. De lippenstift die je wil kopen kan je nu met AR eerst uitproberen. Je kan je resultaten filteren op de haarstijl die je hebt of op je eigen skin-tone. Ik ben niet helemaal de doelgroep voor dat soort zaken, maar ik snap het nut. Pinterest heeft ook TwoTwenty in het leven geroepen. Dat is een team dat zich bezighoudt met het bedenken en ontwikkelen van nieuwe ideeën. Onlangs is daar PinterestTV uitgekomen. Dat gebruiken ze voor creators om shoppable episodes uit te zenden. Dus geen sluikreclame in de Youtube filmpjes. Gewoon adverteren omdat je een toffe content maker bent. In het verlengde daarvan heeft Pinterest Vochi overgenomen, een app om video’s te maken en te bewerken.

Het toont voor mij het enorme ontwikkelvermogen van Pinterest. Ze zijn al jaren in staat om steeds meer aan het platform toe te voegen. En het betekent dat Pinterest shopping persoonlijker en relevanter maakt. Vaak voegen die waarde toe voor zowel de gebruiker en de adverteerder. Die mix vind ik echt uniek.

Fair value Pinterest

Pinterest maakt gewoon winst. Het is geen bedrijf waar we nog moeten wachten of het winstgevend gaat zijn. De brutomarge is 80%. En 30-40% van de omzet gaat in R&D zitten. Verder hebben ze geen schuld en veel cash op de balans.

Ik heb vertrouwen in het businessmodel. Ik verwacht dat ze in de loop van 2022 de gebruikers weer laten groeien. En ik verwacht dat de ARPU verder stijgt de komende jaren. In mijn berekening kom ik nog steeds op een fair value van $73. En dan ben ik nog vrij conservatief geweest in mijn aannames en groeipercentages.

Er zijn natuurlijk ook risico’s. De belangrijkste is dat het aantal gebruikers moet gaan toenemen. Als dat uitblijft dan is de daling van afgelopen periode terecht en zijn we bovendien nog niet klaar met dalen. Ook kunnen andere partijen een inhaalslag maken en markt winnen van Pinterest. Pinterest is op dit terrein een soort first-mover en dan is inhalen lastig, maar niet onmogelijk.

Conclusie Pinterest

Op 04-01-2022 heb ik Pinterest bijgekocht op $33. Mijn positie is toegenomen met ca. 2,4% van mijn portefeuillewaarde, tot 6%.

Ahold, Veolia en KION

Deze bedrijven stonden al een tijdje dicht bij de fair value. Ahold heb ik nog eens herzien en heeft een kleine upgrade gekregen van €1. Meer kon ik er niet van maken. Ahold heb ik in maart 2021 gekocht voor €22. Inmiddels 42% rendement en de fair value is wel erg dichtbij. Ahold is voor mij dus een positie zonder grote onderwaardering, daarom heb ik het een beetje afgebouwd. Ik heb op 04-01-2022 een deel van mijn positie verkocht, het is nu weer ca. 5% van mijn portefeuille.

Hetzelfde gaat op voor Veolia. In januari 2021 gekocht voor €19,91 en nu 71% rendement verder zit het dicht tegen fair value. Ook daar dus een beetje afgebouwd zodat het weer 5% van mijn portefeuille is.

En tot slot KION Group, zelfde verhaal. Op 07-12-2021, op €101 en 124% rendement verder, een deel verkocht. In 2019 heb ik twee keer KION gekocht met een GAK van ca. €45. KION is door het afbouwen ca. 4% van mijn portefeuille.

International Airlines group

In het fair values artikel van december ’21 heb ik er al even bij stil gestaan. Er zit uiteraard nog allemaal onzekerheid in de toekomst met Corona. Maar ik ben er uit… Het virus wordt zwakker en levert relatief gezien minder ziekenhuisopnames op. We verwerken nog even de Omikron variant en daarna laten we het achter ons. En yes! we gaan weer vliegen!

Nee, ik ben geen viroloog. Maar die weten het ook niet. Ik ben gewoon positief en ik vind het scenario zo gek nog niet. In het artikel Top 3 aandelen van 2022 sta ik er ook bij stil.

Just Eat Takeaway

Ik ben niet bijgelovig… Maar afgelopen maandag bestelde ik pizza, via Thuisbezorgd. Met een koers van €50. Dat doe ik dus nooit meer. De koers zakte de dagen daarna naar €43.

Het staat vast dat mijn pizza dit veroorzaakte. Dan ben ik benieuwd wat het Thais eten volgende week veroorzaakt. Ik denk dat we dan weer makkelijk naar de €50 kunnen. Maar misschien komt het ook wel door de cijfers die ze 12 januari gaan presenteren. Ik ben heel benieuwd… In de fair values van volgende maand sta ik er zeker bij stil.

En mocht het tegenvallen? Dan probeer ik gewoon Chinees.

Tot slot

Vragen? Stel ze via Instagram.
https://www.instagram.com/dennisemmelkamp/

Last but not least… Dit artikel is een kijkje in mijn brein. Ik deel namelijk mijn overwegingen en acties. Het is geen advies of aanbeveling. Maak vooral je eigen afwegingen.

Mijn actuele portefeuille kan je volgen via: https://beta.portfoliodividendtracker.com/p/JtnSovpfSBJZogE0

Tot volgende week!